真“去中心化”的世界可能不会存在了

虽然，区块链自诞生开始，就一直标榜着“去中心化”，引来万千大众入局。但现在看来，77反倒觉得，真正“去中心化”的世界可能不会存在了。

讲真，离开中心化的管理，去中心化可能什么也不是。这并不是77扯，而是这些时日以来，77块链技术的思考。

 

前些日子，有媒体披露了阿里巴巴早在3月份申请的“可行政干预”区块链技术专利内容。

 

简单说来，该专利是指允许第三方管理员执行“特殊处理”，例如中止一个智能合约或是冻结与非法活动相关的账户。

 

在一个实施用例中，区块链的创建者可以为政府机构提供一个账户，允许该机构调用智能合约，根据其法律或监管授权情况执行预先设定的干预措施。

 

该新闻报道后，一时间引发区块链媒体圈口诛笔伐。几乎各家媒体均以该专利侵犯了神圣的“去中心化”为名，抨击阿里巴巴这项技术有损区块链的先进意义。

 

似乎“去中心化”是解决我们现行“中心化”社会所有问题的唯一良方，任何尝试或者有损“去中心化”的行为均属于对区块链概念的玷污。

 

“去中心化”乌托邦

 

目前圈子里对“去中心化”的吹捧，已经将这一概念推入了不切实际的妄想。如果真的信了这些不切实际的宣传，终将面对信仰崩塌的时刻。

 

可能有人反驳77，说区块链+比特币就是完美的“去中心化”应用，比特币的成功证明“去中心化”不是乌托邦。

 

的确，77承认比特币是“去中心化”的典范。

 

但是，仔细思考一下区块链+比特币是否真的称得上所谓“划时代”意义的革命呢？

 

扪心自问了好几遍，77觉得，其实并没有，严格来说，比特币只是解决了电子支付中“双重支付”问题且不需要一个中央机构处理交易，但是比特币却是一种极其反效率的工具。

 

如果用比特币作为无现金支付的手段，对比现行我国“中心化”的电子支付方式，很难想象每一次交易都要等待交易确认是什么样的体验。

 

另一方面，完美“去中心化”的比特币体系特色之一是发行量可控，但带来的问题是央行无法通过金融手段进行经济宏观调控。

 

因此，各国政府均在比特币诞生这么多年后，仍未能全面将其彻底“法币”化。甚至那些对加密货币持非常友好态度的国家，比特币到目前为止仍然只是一种边缘化的支付手段。

 

盛名难负的“去中心化”

 

区块链+比特币的兴起没有颠覆现有传统支付体系，倒是画了一张大饼，彻底勾起了人们对“去中心化”乌托邦的念想。 

 

比特币背后的“原教旨区块链”开启“去中心化”浪潮后，以以太坊为代表的“区块链2.0”则进一步尝试将“去中心化”推向落地实用的高潮。

 

虽然以太坊的交易效率仍然无法与传统交易方式比拟，但伴随其推出的“智能合约”和“Dapp”可谓将区块链彻底抬到了风口。

 

所有做区块链落地应用的项目方，虽然他们信誓旦旦表示自己所做的事业是“去中心化”的，但往往实际情况并非如，被炒上天的“去中心化”可能是彻头彻尾的骗局。

 

实际上，很多区块链落地项目背后都有中心化体系的影子。

 

就拿谈论的比较多的区块链溯源应用举例，沃尔玛通过使用区块链技术，使得追溯产品生产地时间可以缩短至十几分钟。

 

这的确非常美妙，但是在实际应用中，产品被生产出来并不会自动被区块链记录，而仍然需要一个有足够公信力的中心化体系将其上链记录。

 

否则根本谈不上用区块链技术去溯源，过度吹捧所谓去中心化反而是本末倒置了。

 

该如何看待“去中心化”

 

去掉炒作的皮囊，我们该如何看待所谓“去中心”的区块链技术呢？从本质上来讲，区块链技术是一种工具，该工具的特色是“去中心化的”并且可以用来在提高效率解决问题。

 

既然是一种工具，就和别的技术一样，不具备任何感情色彩，是完全中性的。因此，“去中心化”的区块链技术无法解决很多主观问题。

 

 

 

77认为，在宣传、科普和介绍区块链技术时，一定不能过分神话这个工具的特色，避重就轻，误导大众认为所谓“去中心化”是解决一切“中心化”问题的良药。

 

因为错误的宣传，过分强调“去中心化”而忽略其离不开“中心化”的依托，导致部分不了解行业的民众认为区块链是骗局。

 

毕竟同样发展十年，互联网的进展和区块链的进展根本没法比。

 

*文章内容节选于网络

图片来自网络