Osasion欧赛数据迁移认知下去中心化共识

援引Osasion欧赛信息，Osasion欧赛节点数据已过250列，持币地址超过50000个，完成Bayes生态一阶段Multiple Element Mirror数据建模，其数据规模已达1T，符合公链底层模块进行兼容测试的标准，将启动有效数据从真实试验验证场景迁移至混链架构虚拟机开启链端数据分片和无限扩容。

若仅就这部分内容进行解读，难以窥探其深意。据Osasion欧赛的早期资讯和简版白皮书中披露的数据和发展路径来看，数据的验证环境，即贝叶斯首阶段海绵体的孵化成型，原本应在Troy主网突破500列的规模数据，即内嵌的模型转换形态时进行改变，也伴随DC协议的启动，迎来首次一阶段的筑底，结论就是目前整体推进提前了。

但Osasion欧赛近一年来的进展，这种变化让各头部社区的感受最为真切。针对Osasion欧赛本身不同角度的解读和进展研讨，近期社区的几次研讨会议，各头部社区对于Osasion欧赛的发展和未来的路径也提出很多有意思的见解，以下部分结合去中心化讨论整理而来。

就Osasion欧赛底层协议和架构的技术端分析，Osasion欧赛采用的独立混溶的技术路线，并借鉴最具开放潜力和技术开发难度的石墨烯架构。如EOS、BitShare、Steem等都是早期获得很多技术积累的项目，石墨烯架构的技术发展方向虽能极大地解放公链的技术承载力，让区块链技术进入跨时代的可能，但石墨烯架构技术路线难度和成本的平衡，目前业内尚未研究出更好的解决方式，EOS就足以说明问题。因此，就仅仅只停留于技术单线发展的理想状态。Osasion欧赛设计之初就考虑了其技术上的偏执，仅借鉴其治理理念和分层概念，才有当下的贝叶斯体系，形成独特MPOS的共识机制，这也是Osasion欧赛不受限制的原因。

基于以上的背景，Osasion欧赛得天独厚的贝叶斯模型，此次数据迁移，其在设计上的优势也得到首次验证。同时，技术组件和模块化设计与算法不做固定捆绑的方式，插件和模块可组合和插拔式的设计，对于底链基础架构的灵活度有更多可操作空间，也让Osasion欧赛有更多灵活性，这也是Osasion欧赛在发展过程中具备自身进展DNA的技术关键点。

其次，Osasion欧赛数据迁移借助Osasion NS-Relays Bridge组件功能，其数据迁移的顺畅度、展示端口的可视化、节点数据的标准化以及API接口端的通用性都验证Osasion欧赛可变应对能力和实验的可拓展性。

明确的信息点在于，Osasion欧赛此次底链架构的调整和增设模块，是Osasion欧赛发展过程中的必要环节，未来也许还有更多公链基础设施的模块置入，这与其二层内嵌的网体经济模型所承载的数据大小并无关系。其次，NS-Relays Bridge验证集中继链跨链桥的功能组件，虽然是未来跨链的基础设施，但就目前无论是技术发展还是社区的进程而言，跨链没有难度却也并不再是当下首要问题，跨链是下一阶段的发展方向和必然打通的环节。

现阶段的数据迁移，是验证端正式环境下的数据迁入带有基础设施模块调整后公链的底层架构优化，系统级数据和用户节点数据的迁移借助此模块的通信能力和验证机制，因此数据迁移并非是实质意义上的跨链。

就Osasion欧赛运作层面而言。伴随着Osasion欧赛发展周年的到来，不仅验证了去中心化的优势所在，也验证了去中心化的劣势。

若以旁观的眼光来看待业内中心化的公链和生态项目，大部分的项目都有核心的团队进行中心化调度和全程规划，各社区运作也由不同授权的运营方、大社区和大机构发力背书，因而发展进程的管控大部分都在高度中心化的范围内运作。

然而，业内更多的去中心化的项目毫无运营，仅靠社区引导逐渐形成核心共识的社区联盟，再由联盟接洽技术和生态的引入反哺，其技术发展缓慢，从而导致社区共识的高度分化和治理端推进困难以及节点分布成本过高等弊端展露无疑。

而Osasion欧赛恰恰介于两者中间，即满足中心化调配和社区高度捆绑，通过社区联盟统筹技术团队适时介入，延缓技术梯队退场和维护型技术力量的过渡、培养，再将核心资源力量转化超级节点，FDRPC超级节点的统一调配权进行半中心化的智能合约绑定，虽然很多进程没能一一验证，但上述该发生的情况在Osasion欧赛身上我们都看到了，好的方向上的扩大面和不利因素的缓冲地带，这些方面无不展现着链端设计的优越性和社区的协作融合作用，从这点收获的成绩看，Osasion欧赛的设想似乎是能实现的。

如果选择去中心化的发展方向，最直观的点在于，无论最后项目的社区和体量如何变化，项目锁定的共识机制是唯一出矿治理通证的发行方式，即出矿模式。简单总结几个问题，即是否有控制项目的发行主体？是否对所有人开放？参与标准是否一致？谁能决定项目的未来价值走向和发展方向？数据的掌控权在谁？是否由智能合约锁定？明晰这几个问题，大概就可以明确BTC、ETH和其他币种的区别，也就更能看到AUC的价值。

因此，选择去中心化的发展方向，项目的所有进程将高度均等化，掌控项目的不再是创造它任何人或任何组织，只有具备这样的形态才能具备DAO治理的原生数据和用户基本面，这才是区块链原本的样子，这才是高标准DAO治理的核心。

然而，选择去中心化的道路，就需要承担项目高度的不确定性和被社区的深度捆绑。项目进展价值的锚定，成为社区博弈和用户共识沉淀的关键点，治理端也更加无法掌控，但伴随项目进展的点滴积累及衍化，任何人或任何组织也无法断言其未来的发展方向，这就是选择去中心化的利与弊，但也是去中心化基于区块链诞生之初的愿景和魅力所在，初衷未改。

而中心化的发展方向，基本信条与去中心化相反，更多的发展模式也是大家更熟悉的方式，即更趋向于线下公司的发展逻辑。

项目的治理通证可以代表公司股权，公、私募是常态，原始私募投资机构就是悬在所有用户头上的那把镰刀，可参照目前行业的所有生态项目。其利在于，治理通证筹码的高度可控性，数据和资本得到强效结合，操盘和市值管理在二级市场较为亮眼，项目导向和发展高度依赖中心化，调控转向效率极高，治理上的排他性和有效性也有保障。

其弊在于，中心化导向严重，项目的一举一动都会对社区和二级市场产生高度的波动性，并对于所处市场环境的政策具有高度敏感性。此外，中心化的项目也充斥更多的投机客，业务形态的变动、热点的丢失和激励性不足都可能导致项目丢失“用户”，项目被废弃和停摆的可能性更大，聚焦于币的用户不存在“非利共识”，这里的此“用户”非彼“用户”。

Osasion欧赛进程的发展变化是常态，这是贝叶斯赋予它的核心。然而，发展过程中客观存在的问题也值得重视。

其一，Osasion欧赛实际运作环境的数据现象，很多在设计之初都没遇到。例如，交互场景下自主意志和共识认知的偏差，个体希望Osasion欧赛主治理代币的场景用例和流动性以及提升治理代币DeFi属性的金融扩张性。再比如，去中心化项目高度依赖社区的成长和助力，但也易形成深度捆绑，差异化和行业门槛阻碍进行更深价值共识的推进和治理端的发展。

但这些问题的本质与项目设计之初并非是因和果的关系，出矿的架构体系和治理通证的金融场景及流动性，前者为项目端进程中实际定位设计，后者却是来自主导社区和未来市场决定，这是项目后期规模用户和多链交互场景提供的价值锚定，而不是项目设计之初所能确定的目的和方向，也并非由Osasion欧赛能主导的。这就是本质差异化和个体意识偏差带来的极大矛盾。

此外，关于未来Osasion欧赛DAO治理1.0标准的发布，时间周期在社区的判断中应在Troy主网突破500列后。即Osasion FDRPC（Faithful Distributed Remote Procedure Call）已经产生多版本交互，形成独特Osasion欧赛体系的超级社区和强共识超级节点，能发布基本契约提案，能带动社区个体参与到Osasion欧赛进程发展的验证阶段，才可能发展到具备治理共识、技术支持、行业高度认知、社区联动生态、用户依赖产品的基本面，正向带动超级节点关于社区端管理的扁平化发展，带动技术端维护成本的降低。

如果未来Osasion欧赛技术进程推进到更高层面，但却没能积累到足够的用户和生态，例如Celer Network，又或者社区积累的用户体量增速超过了项目的进程，例如Solana。因此唯一掌控Osasion欧赛变量空间的依旧是社区和节点用户，只有这杆秤被社区牢牢把控，尽量保持平衡的发展状态，Osasion欧赛未来的成长，空间才是具有弹性可控的。

Osasion欧赛用户的增长和社区的实验性发展进程中，社区一致秉承理解各国家地区的监管差异和面临的环境不同，尊重不同地区的规范和政策环境，重视每一个验证节点的风险性提示，未来政策环境和发展带有高度不确定性，Osasion欧赛实验验证并不支持非理性的投资和歪曲行业事实的恶意引导，客观理性正视风险存在的必然。我们依然坚信：1人1节点，1户1AUC，足够改变行业，改变Osasion欧赛。