要短期回报也要长期发展 从基本原则进行Token设计

原文标题：《要短期回报也要长期发展，从基本原则进行代币设计》

原文来源： FastDaily

在过去的两年里，许多协议已经建立了Token经济学模型，很多一心赚钱的项目方为了让投资者们一股脑的把钱放进来，设计的经济模型更多考虑的是短期回报，而牺牲掉了长期可持续性。

但我们都知道这样是无法活到下一波加密浪潮来临的，冬天的季节很适合让 Builder 沉下心来精心设计基础良好的Token，这些设计可以为下一代协议提供可持续的结果。

在我们今天的内容里，给各位 builder 提供了一个新视角。从我们认为协议Token应该遵循两个基本设计原则展开讨论。

Token经济学应该协调那些参与者难以自行有效、经济地提供的公共利益。Token经济学应该将价值导向那些创造价值的人，优先将价值分配给高效用群体，而不是参与者之间的价值转移。

类似于「流动性挖矿」框架，这些设计原则是基于理性和价值最大化的经济交换的基本理念。天下没有免费的午餐，短期的噱头往往以牺牲持久的价值为代价。无论是项目方还是我们参与者都应该寻找那些清晰地创造和分配基本价值的设计，并对那些没有这样做的设计持怀疑态度。

好的经济模型的重要性

「Token经济学」这个词的定义很模糊，也很吸引人。它是一个包罗万象的术语，包括以下所有设计类别：

初始供应和给团队、投资者、社区和其他利益相关者的分配

包括Token购买、空投、赠款和合作关系的分配方法

用户、服务提供商和协议之间的收入分配

资金规模、结构和预期用途

包括通货膨胀，铸币/燃烧权和供应上限的发行计划

包括投票、托管、质押加权、归属和衡量标准的Token治理

费用、罚款等矿工和验证者补偿，

协议原生Token与外部Token的使用 (例如 ETH、USDC)

在本文中，我们将把「Token经济学」视为基于Token的激励分配。我们不关注个别和操作问题，而是关注定义的首要原则。根据这些原则，协议设计者可以根据其特定产品最紧迫的权衡和关注点来回答每个问题。

原则 1：提供公共利益

一个强大的Token经济学模型的第一个核心原则是能够提供公共利益。一个好的设计应该解决集体行动问题，组织和激励参与者集体提供无法由个人行为产生的服务。

如果没有奖励制度，没有参与者愿意为网络提供保障。但有了奖励制度，这种决策就会改变。参与者出于个人理性的原因进行质押，但总体而言，他们提供了所有人都能享受的利益。

加密领域的公共利益与公共交通、国防或公立学校等纳税人资助的物品和服务的动机是一样的。在这两种情况下，设计良好的公共利益通常具有以下属性：

正净效用：整个社区的总收益超过总成本。

无法私有化：由于直接成本和协调成本，提供该物品对个人来说是不经济的。

原则 2：将奖励与价值创造相结合

健全的Token模型的第二个核心原则是能够按照创造（和破坏）的价值补偿个人。换句话说，一个好的设计会在行动和奖励之间产生清晰而显著的联系，从而最大限度地激励创造价值。

在较高的层面上，对系统中任何参与者的补偿 (和惩罚) 理论上可以分为两个部分：一致的 (他们通过提供价值获得的东西) 和非一致的 (其他任何)。例如，削减一个不诚实的验证者的利益将是一致的，因为成本与价值的变化 (在本例中是损失) 相关联。相比之下，给随机验证者高额的Token奖金将是不一致的，因为没有任何价值来证明该奖励的合理性。

虽然这在理论上很简单，但在实践中要复杂得多。首先，系统内的任何交互通常由多方共同负责，而归因并不总是可测量的。其次，许多关键行动的回报都很遥远 (例如，分配社区赠款、建立长期伙伴关系等)，因此很难预先制定明确的激励措施。尽管如此，我们相信这是协议建设者应该努力实现的一个关键原则。

此外，一致的薪酬和长期价值最大化之间存在着密切的联系。当协议设计者在优化短期目标指标和长期效用之间做出选择时，实践中会出现两种趋势：

「一致的」健康：一致的补偿激励了承担风险或成本的承诺和其他形式的长期投资。相反，不一致的补偿激励了雇佣资本，这往往保留了最大限度的退出自由。例如，「farm-dumping」（即立即出售奖励Token）表明了流动性挖掘的不对等。

「扭曲的」代价高昂：没有调整补偿的设计机制往往会破坏长期价值，特别是在与反馈循环交互时。例如，人为地给予 NFT 收藏品持有者较高的奖励可能会引发投机性行为，一旦奖励用尽，就会发生残酷的逆转——这可能会摧毁收藏品的感知价值。

评估当前设计

到目前为止，我们已经抽象地定义了我们的原则，但是如何将它们应用到现实的例子中呢？我们研究了一系列常见和具体的Token经济学设计。

Gas 费：

Gas 费完美地体现了我们的两个原则。一起跟着我想象一个没有 gas 费的区块链。在这种情况下，参与者提交低质量交易（极端情况下纯粹是垃圾邮件）没有任何成本，这些交易挤占了高质量和高优先级交易。与此同时，矿工和验证者不会因为处理交易的计算努力而获得奖励。

因此，正如我们所期望的那样，gas 费用是至关重要的。根据我们的核心原则对此进行评估：

公共利益：gas 费可以保护系统不受低质量或资源密集型交易的影响，否则区块链会变慢或无法用于高质量的交易。此外，费用作为一种协调机制，可以让参与者在相对交易优先级上进行默认协调。

价值调整：补偿是一致的，因为费用直接由对系统施加了计算成本的参与者支付，此外还有为区块链的运行提供必要计算能力的矿工。

费用可以通过多种方式分配和优化。例如，以太坊的 EIP-1559 通过引入基础/优先级系统，允许用户在一个区块内争夺相对优先级，同时最大限度地减少对最低优先级交易价格的影响，从而减少了无谓损失。以太坊历来有高昂且多变的 gas 费用，这使用户的决策变得复杂化。然而，gas 系统的所有合理变体都实现了提供公共利益和使奖励与价值创造相一致的关键目标。

验证者质押

在权益证明系统中，验证者的质押 (和削减) 是良好Token经济学设计的另一个典型示例。和前面一样，想象一个没有质押的区块链。在这种情况下，验证者不会因损害链的安全性而受到惩罚。由于安全性被削弱，用户不会使用网络——而区块链则变得毫无用处。

因此，质押同样重要，可以根据两个核心原则对其进行分析：

公共利益：质押为链提供了安全性，使其对社区可用。如果没有这样的机制，私人参与者就不会被激励去提供安全性，因为成本是直接的，而收益是分散的。此外，质押是网络就验证者的相对重要性达成一致的一种协调机制。

价值一致：如上所述，针对良好行为者的补偿是一致的。此外，作为削弱安全性的惩罚，不称职或恶意的验证者会把自己的质押拱手让给社区的其他成员。

委托质押具有相同的特性。例如，用户在中心化交易平台质押 Solana 仍然有助于该链的安全性，因为该交易平台仍然有动机将其Token导向将保存资本的高质量验证者。

虽然质押仍然是一种有效的机制，但仍有改进的空间。特别是，质押通常完全以链上的原生Token进行。在极端情况下，Token价格下跌将导致安全性降低，进而导致Token价格进一步下跌。在这种情况下，质押将无法提供公共利益并正确调整价值。

(3,3) 和非限制性质押

gas 费和验证者质押成功地使双方的价值保持一致、奖励了良好行为，并对非生产性或恶意行为施加了成本。相比之下，目前由 DeFi 协议提供的许多非限制性质押奖励既不要求用户直接提供价值，也不要求他们做出任何形式的行为承诺。最突出的例子是 OlympusDAO(及其许多模仿者)，它每 8 小时引入一次「rebase」，以发行更多的 OHM Token给被质押的 OHM Token (sOHM)。虽然其在技术上是锁定的，但 sOHM 可以在任何时候通过放弃单个 rebase 价值的奖励而被解锁，使其有效地成为「带有利率的 OHM」。

Olympus 在 2021 年底以惊人的 APY(有时涨幅超过 8000%) 一举成名，在巅峰时期吸引了近 50 亿美元的资本投资。其Token价格的暴涨和下跌——从 200 美元到 1300 美元再到 17 美元——即使对加密货币来说也是惊人的。这些动态只是投机环境不可避免的结果吗？

也许吧，但我们提出了另一种假设：质押机制没有充分关注公共利益和价值一致性。相反，该机制侧重于从非利益相关者向利益相关者的价值转移。让我们看看它在设计原则上的表现：

公共利益：最小化。可以说，这种形式的质押创造了两种公共利益——流动性和营销——但其水平过高且不可持续。在流动性方面，质押有助于「协议拥有的流动性」，这使协议可以通过向 AMM 池提供流动性而获得费用。然而，对这种公共资源的需求是值得怀疑的，因为用户可以直接向资金池提供流动性。在营销方面，高回报吸引了大量关注，这在一定程度上是有价值的，因为关注会转化为持续的活动，从而提高了协议的长期价值。然而，该协议的高回报排挤了所有其他举措，使其在总体上是有害的。

价值一致：虽然适度的奖励可以用于提供流动性和营销，但其奖励却是高昂的。因此，这种机制在实践中主要是导致价值从非利益相关者转移到利益相关者的再分配。

我们也可以用这个角度来理解 Cobie 对 Bored Ape Yacht Club 奖励非生产性质押的批评。其提供的奖励不太可能刺激任何真正的、提供价值的用例，而主要看起来像是让早期投资者套现的一种方式。在优先考虑价值转移而不是价值创造时，这一机制削弱了协议的长期基础。

治理

鉴于去中心化和广泛参与加密货币的重要性，治理应该是一个丰富的设计空间，但大多数协议的治理模型既简单又高度相似。事实上，大多数协议治理可以解释为两个关键设计选择的组合。首先，几乎所有的协议都遵循「一币一票」的规则。其次，「ve」(投票代管) 模型赋予了锁定代币比未锁定代币更多的投票权，它作为赋予长期持有者权力的一种手段已经越来越受欢迎。这些模型在我们的设计原则中得分如何？

公共利益：不可否认，治理模型创造了强大的公共利益。首先，治理模型作为协调机制，可以使分散的社区能够致力于明确的行动。其次，与硬编码规则相比，社区驱动模型允许协议更灵活，更适应不断变化的条件。最后，相对于中心化治理，社区驱动的治理可以可靠地降低建设者被征用的风险。

价值一致：尽管创造了巨大的共同利益，但大多数治理模型在将价值回馈给产生价值的人方面表现得出奇地差。例如，投票者通常不会因为好的决定而得到奖励，也不会因为糟糕的决定而受到惩罚；事实上，投票者甚至不会因为参与而得到比非选民更多的奖励。只要存在奖励市场 (又称贿赂，它们会激励任何提案的成功，无论是有益的还是有害的。

关于价值一致性的话题，我们还注意到，那些创建、研究和引导了成功的治理建议的人通常不会因为他们的努力而得到回报。虽然有一些创新 (例如，Vitalik 讨论了将长期结果与投票联系起来的「skin in the game」系统)，但这些大多都是假设。难得的例外是 ve 模型，它更好地将长期回报与当前的治理选择联系了起来。

尽管有投票代管，但代币治理作为一个整体应该进行创新。在减轻女巫攻击和更好地将投票与身份联系起来方面，确实有一些努力在取得进展，例如身份证明系统 (由 Fred Ehrsam 讨论)、化名政党 (由 Siddarth 等人 2020 年讨论) 和「信任网」解决方案 (同上)。也有人努力加强投票代管模式，以更有效地将投票权与长期质押联系起来 (如 Ong 和 Reucassel 所讨论的)。未来的协议设计人员在设计治理时应该考虑这个扩展的武器库，并尝试更强大的代币经济学设计。

Play-to-Earn

Play-to-earn 是代币化所有权与游戏机制的结合，乍一看它应该很自然地适合价值一致性，但现实情况要复杂得多。与传统游戏相比，加密游戏协议提供了更复杂的游戏内经济的潜力，拥有广泛的流动性和可交易资产。Play-to-earn 是一种通过代币计价的参与奖励来分配经济所有权的方式。抛开代币价值不谈，Play-to-earn 模式在我们的两个关键原则上表现如何？

公共利益：从理论上讲，Play-to-earn 模式可以帮助游戏解决「冷启动」问题。如果没有激励机制，MMO 等游戏可能无法吸引最初的参与者，即使是好的游戏也会走向失败。然而，理想的模式只会在达到临界数量之前奖励早期玩家。在实践中，随着势头的积累和价格的上涨 (通常由资产稀缺性驱动)，Play-to-earn 模式通常会分配更有价值的奖励。在这一点上，奖励只是将价值从协议转移到玩家身上，以牺牲长期可持续性为代价促进短期使用。

价值一致：从理论上讲，Play-to-earn 模式与早期参与者分享奖励，他们通过在游戏本身足够吸引人之前玩游戏来提供价值。然而，大多数 Play-to-earn 游戏都会将价值转移给早期参与者，而不管他们是否为游戏社区做出了贡献。这种缺乏一致性的做法会使短期参与者受益，扭曲了社区的发展。

目前，Play-to-earn 的主要问题是价值分配的效率。从广义上来说，奖励早期社区建设者的理想机制应该是只奖励那些让所有人都更享受游戏的行为、只在需要建立临界质量时才奖励，并且只对持续的贡献进行奖励。

当然，实际问题可能更加微妙，但同样的原则仍然适用。例如，如果游戏当前的机制主要吸引了低技能玩家，那么设计者可以专注于奖励每场比赛的技能（例如，打败更优秀的玩家会获得更大的奖励），而不是奖励比赛次数。如果问题是早期利益相关者在代币价格上涨时获取了过多的回报份额，设计师可以将奖励与一些全球活动指标挂钩。

最后，如果冷启动问题是最关键的，那么奖励可以逐渐减少。更具体地说，web3 游戏开发者可以让新游戏的前 1000 名玩家在最初的几周内获得更高的奖励率，而在之后的几周或之后的玩家则获得较少的奖励。

虽然 play-to-earn 是价值一致性挑战的最明显例子，但前面的讨论也适用于任何「X-to-earn」。例如，「move-to-earn」模式的先驱 Stepn。我们建议这些协议仔细考虑它们希望其代币经济学激励和奖励的价值类型。

代币经济一些些未来构想

到目前为止，我们已经追溯性地应用了我们的原则，并根据现有模型的性能对其进行了分级。此外，我们还可以如何向公共利益的个人支持者提供直接和有针对性的激励呢？

去中心化：矿工的诚实在实践中受到很大的激励，但矿工的多样性却很少被考虑。在理论上，矿工多样性被广泛理解为一种公共利益形式。对超过一定质押规模的验证者奖励征收累进税是否有意义？

营销：知名度对于协议的生存至关重要，因此，在为网络提供初始流动性或使用量的意义上，成为第一位是有价值的。一旦协议达到临界质量，由人为奖励驱动的参与可能是无增量的或有害的。协议是否可以通过向第一个 X 百万美元的 TVL 提供更大的奖励来奖励早期的支持者，然后随着总流动性的增加而摊销这些奖励？(随着 TVL 的上升，APY 已经在下降，所以这将是一个在某个预期的流动性水平之上的更大幅度的缩减。)

赠款和伙伴关系：代币 cap 表通常包括为协议构建的开发人员和与协议集成的合作伙伴提供的大型、开放式的分配。然而，这些奖励可能是相当分散和可操作的。是否有可能以一种不可利用的方式将基于赠款的代币奖励与链上指标联系起来？

结论

代币设计是困难的，因为它需要回答一个高度抽象、开放的问题：什么值得被激励？如果协议可以尝试不同的模型，征求早期反馈，并进行迭代，那将是最理想的。但是大多数团队只有一次机会来设置系统的动态，并且必须在第一次尝试时就提供一个坚实的基础。我们相信，遵循这两个核心原则——创造公共利益和调整奖励——将使这些团队获得长期成功的最佳机会。

这个负担也落在了更广泛的社区身上。早期投资者、散户参与者和协议用户都应该推动强大而有原则的代币经济学——现在比以往任何时候都更应如此。在上一轮加密货币牛市中，许多以势头为导向的设计只能在这种繁荣的市场中持续存在。尽管有缺点，但熊市从一开始就需要真正的效用。